T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ İLAMI
Resmî Gazete Tarihi: 17 Nisan 2026
Esas No: 2025/9524
Karar No: 2026/756
Karar Tarihi: 03.02.2026
Dava Tarihi: 10.12.2023
Yerel Mahkeme: İst. Anadolu 52. İş Mah.
Tebliğ Tarihi: 16.05.2025
I. DAVANIN KONUSU VE TALEPLER
Davacı vekili, 20.02.2023 - 27.08.2023 tarihleri arasında yardımcı klinik elemanı olarak çalışan müvekkili için şu taleplerde bulunmuştur:
- İhbar Tazminatı: İş sözleşmesinin önel (bildirim süresi) tanınmadan sona erdirildiği iddiasıyla.
- Fazla Çalışma Ücreti: Yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödenmediği iddiasıyla.
- Kötüniyet Tazminatı: Feshin haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla.
- Mali Veri: Davacının son net ücretinin 12.602,32 TL olduğu belirtilmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme yaptığı inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar vermiştir:
- Reddedilenler: Haftalık 38 saat çalışma tespit edildiğinden "fazla çalışma" ve ispatlanamadığından "kötüniyet" tazminatı talepleri reddedilmiştir.
- Kabul Edilen: İşverenin feshi ispat edemediği gerekçesiyle "ihbar tazminatı" kabul edilmiştir.
III. DOSYADAKİ MADDİ VE HUKUKİ GERÇEKLER
4857 Sayılı Kanun m. 17: 6 aydan 1,5 yıla kadar süren işlerde bildirim süresi 4 haftadır. Bildirim şartına uymayan taraf, bu sürenin ücretini tazminat olarak öder.
| Fesih Bildirim Tarihi | 29.07.2023 (Tebliğden imtina tutanağı tarihi) |
|---|---|
| İlişik Kesme Tarihi | 27.08.2023 |
| Uygulanan Süre | 29 Temmuz - 27 Ağustos arası tam 4 haftalık (28 gün) yasal süre kullandırılmıştır. |
| İş Arama İzni | İşçiye bu süreçte günde 2 saat iş arama izni verilmiştir. |
| Tanık Beyanları | Tutanak tanıkları, bildirimin 29.07.2023'te yapılmak istendiğini doğrulamıştır. |
IV. YARGITAY BOZMA GEREKÇELERİ
- Talep Dışılık: Davada kıdem tazminatı istenmemesine rağmen mahkeme gerekçesinde bu konuya yer vermiştir.
- Hukuki Yanılgı: 4 haftalık bildirim süresi tam olarak kullandırıldığı ve ücreti ödendiği halde ihbar tazminatına hükmedilmesi yasaya aykırıdır.
💡 Bu Kararın Pratik Anlamı Nedir?
Mahkeme kararı "kesin" olduğu için hukuki süreç normalde bitmişti. Ancak Adalet Bakanlığı, mahkemenin yaptığı bu büyük hatanın (talep edilmeyen şeye karar verme ve sürelere uymama) hukuk sisteminde bir "yanlış örnek" olarak kalmasını istememiştir.
- Para Geri Alınmaz: İşveren tarafından işçiye ödenen tazminat bu kararla geri istenemez. Karar "sonuca etkili değildir".
- Hukuki Rehber: Bu karar, diğer mahkemelerin benzer dosyalarda aynı hatayı yapmaması için bir rehber ve düzeltme niteliğindedir.
- Bakanlık Müdahalesi: Bakanlık, vatandaşın ve hukukun genel menfaatini korumak için bu "Kanun Yararına Temyiz" yoluna gitmiştir.